54歲的夏先生和妻子馬女士隨團赴泰國旅游，到達(dá)泰國后在海邊自由活動時被巨浪卷走溺水身亡。事發(fā)后，馬女士等四位家屬將旅行社告上法庭，要求對方賠禮道歉并索賠死亡賠償金和精神損害賠償金等共計100余萬元。昨天上午，朝陽法院開庭審理了此案。

　　事發(fā)：自由活動被浪卷走 

　　馬女士說，去年10月14日，她和丈夫夏先生參加北京途牛國際旅行社有限公司組織的11月8日至14日赴泰國旅游，并與中國康輝旅行社集團有限責(zé)任公司組織的出境團拼團旅游。11月9日下午5時左右，旅行團抵達(dá)泰國美沙島并入住度假村酒店。辦理入住手續(xù)后，大家根據(jù)旅行社安排，在酒店附近海邊自由活動。

　　據(jù)事后了解，當(dāng)時正值海水退潮，臺風(fēng)來襲前夕，酒店附近海灘已經(jīng)插上代表危險、不適合海邊游玩的紅旗，救生人員也已經(jīng)撤離，但導(dǎo)游和領(lǐng)隊未提示風(fēng)險和預(yù)警，且二人并不具備導(dǎo)游資格，更非被告正式員工。

　　在毫無防備情況下，夏先生和其他團員被巨浪卷走，其他團員最終獲救，夏先生卻因溺水搶救無效死亡。四原告向兩家旅行社索賠100余萬元的同時，還要求途牛旅行社退還未發(fā)生的旅游費。

　　旅行社：不會游泳卻進深水區(qū) 

　　兩家旅行社均表示，夏先生是在自由活動期間溺亡，旅行社事前已盡到必要的提示義務(wù)和事后的救助義務(wù)。同時，夏先生作為成年人，明知自己不會游泳仍下水游泳且未穿救生衣，未盡到其人身權(quán)利的注意義務(wù)。

　　康輝旅行社的代理人說，根據(jù)原告提供的海灘錄像可以看出，離岸邊十米之內(nèi)的海灘是很淺的，十米之外風(fēng)險就比較大。原告提交的錄音證據(jù)里可以聽到，有游客說兩個導(dǎo)游都提醒過，這地方?jīng)]有救護，游泳不能走得太深，只能在十米之內(nèi)，但他們當(dāng)時離岸邊至少20米以上。馬女士曾提醒丈夫不要往里走，但對方說，沒想到?jīng)_浪這么好玩。這些證據(jù)恰好可以證明，導(dǎo)游和領(lǐng)隊已盡到必要的提示義務(wù)。途牛旅行社還表示，今年3月25日已向原告退還了未發(fā)生團費5436元。

　　證人：導(dǎo)游沒勘察也沒陪同 

　　昨天，崔女士作為原告證人出庭作證，證明導(dǎo)游事先沒有到海灘勘察，團員下水之后，導(dǎo)游和領(lǐng)隊也沒有陪同。她說，當(dāng)時，六七個團員站在一條平行線上。大浪卷過來時沒有人在游泳，大家被浪沖散，夏先生則被卷入海中。她也沒注意到海岸邊有警示牌。

　　被告旅行社則表示，警示牌在海岸邊的必經(jīng)之路上，證人不可能看不到。海灘上沒有禁止下水的標(biāo)識，紅旗只是提示不能在危險區(qū)域游泳。《團隊出境旅游合同》明確告知，在自行安排活動期間，旅游者應(yīng)選擇自己能夠控制風(fēng)險的活動項目，并對自己的安全負(fù)責(zé)，旅行社已盡到警示及事后協(xié)助義務(wù)，旅行社不承擔(dān)責(zé)任。另外，康輝旅行社還表示，領(lǐng)隊孫某是公司臨時聘用的，但具有相關(guān)合法資質(zhì)，而地接導(dǎo)游則不受我國法律約束。

　　原告方認(rèn)為，旅行社事先盡到警示說明義務(wù)不是合同和安全須知寫了就算做到，也不是導(dǎo)游或領(lǐng)隊的口頭提示，不能離開旅游過程中的具體情境，國外旅游與國內(nèi)旅游不同，導(dǎo)游和領(lǐng)隊的警示義務(wù)應(yīng)該更重，保證團員安全。此案將擇日宣判。