昨天（27日），在京城擁有9家門店的“居然之家”開始了節日促銷活動。在居然之家金源店的走廊上方，大紅色的招貼廣告非常醒目。而就在前一天，海淀工商人員已上門通知：“此項促銷活動涉嫌不正當競爭，建議立即停止。”

　　現場檢查

　　最高獎金額超出5000元

　　26日下午，記者隨海淀工商執法人員在居然之家檢查發現，居然之家金源店果然已在店內多處懸掛了大幅招貼廣告：“滿5000抽三星GALAXY S4手機”，執法人員向銷售人員索要促銷活動的相關細則，店方提供了一份內部的“促銷活動通知”。通知上顯示，在金源店顧客實際交款金額滿5000元，可在收銀臺兌換抽獎券1張，在活動最后一天12日下午五點，金源店將在家具家飾館地下一層中庭舉行開獎儀式，抽取30部三星GALAXY S4手機。

　　工商執法人員隨后找到了店方辦公室，并調取了居然之家官網上的活動截屏。據了解，促銷活動將同時在居然之家國內各家門店同時啟動，居然之家向聯通方面預訂了超過1000部三星手機，促銷日期是4月27日至5月12日。在取證完畢后，工商執法人員當場通知居然之家金源店相關負責人：“此項促銷活動涉嫌不正當競爭，建議立即停止。”

　　“目前市場上三星GALAXY S4手機的銷售價格在5000元之上，而我國《反不正當競爭法》規定，抽獎式的有獎銷售，最高獎的金額不得超過5000元。”海淀工商經檢科副科長楊齊文告訴記者，根據相關法規，商家進行抽獎式促銷違規的，工商人員可責令其停止違法行為，并根據情節處以一萬元以上十萬元以下的罰款。

　　居然之家店中的招貼廣告沒撤，官網上的促銷廣告也沒撤。昨天下午，記者又撥通了居然之家的官方客服電話，客服人員告訴記者，抽獎活動已于昨天啟動，在活動最后一天5月12日，將正式開獎。面對前一天工商部門的查處，居然之家仍在昨天如期開始了促銷計劃。

　　緊急溝通

　　店方解釋買入價為4999元

　　昨天下午，海淀工商執法人員張堅告訴記者，居然之家如期按要求，昨天上午來了四五個人和工商部門溝通。居然之家投資控股集團有限公司經營管理部王經理對工商人員表示，促銷活動已經開始，要停下來很困難。

　　工商人員介紹：居然之家方面表示，此前與聯通方面已口頭約定好，以4999元的價格，批量購入三星GALAXY S4手機。

　　如果購入價格是4999元，恰好低于《反不正當競爭法》規定的5000元上限，是否就可以撤消處罰、不予追究了？張堅表示，根據工商總局1999年給北京市工商局《關于有獎促銷中不正當競爭行為認定問題的答復》，最高獎的金額指“物品的價格、經濟利益的折算”。而海淀工商部門認為，獎品的價值不能按優惠購入價計算，而應以“消費者能夠在市場買得到的價格”為準。工商人員查詢發現，目前，三星GALAXY S4手機的銷售價格在5199元左右，超出了法規上限。

　　事態最新進展是，工商部門要求居然之家提供4999元購入三星手機的書面證據。而海淀經檢科執法人員也告訴記者，居然之家在接到工商通知后依然堅持進行抽獎促銷活動，“最終很可能會面臨工商處罰。”

　　專家建議

　　工商可酌情從輕處罰

　　《反不正當競爭法》顯示，商家進行抽獎式促銷違規的，工商人員可責令其停止違法行為，并根據情節處以一萬元以上十萬元以下的罰款。而居然之家堅持在全國范圍內啟動的這次“五一”大促銷，是否會得不償失？

　　工商人員告訴記者，一家郵儲銀行曾以“猴票”作為抽獎的最大獎，也受到工商部門查處。顯而易見的是，作為紀念郵票，“猴票”當初的購入價格可能才8分錢，但目前價格，已遠遠超出了8分錢。

　　工商部門的認定依據是否合理？昨天，北京市消費者權益保護法學會常務理事邱寶昌告訴記者，一方面，我國《反不正當競爭法》已有明文規定，工商部門依法查處是沒有任何問題的。但另一方面，我國的《反不正當競爭法》是1993年實施的，“20年前，5000元還是一個不小的數字。這個最高獎上限，放到今天可能會不起眼了。”邱寶昌建議，工商部門可在法規許可的情況下，以下限對商家進行處罰。同時，他呼吁我國法律應與時俱進，根據市場變化及時修訂和完善。

　　新聞延伸

　　抽獎金額過多屬不當競爭

　　由于臨近小長假，各大商家的違規促銷活動增多。比如昨天下午，某家具廠商打出廣告：購物滿20萬元可抽獎，最大獎是美國自駕游，還有的汽車銷售廠商，與銀行聯手推出以積分參加抽獎的活動……“很多商家的促銷大獎，其價值都超出了《反不正當競爭法》規定的5000元，我們將依據法規加強查處。”工商人員介紹說。

　　法律專家告訴記者，《反不正當競爭法》規定，經營者不得從事獎勵金額超過5000元的抽獎式有獎銷售，其根本目的是禁止經營者利用消費者的投機心理來誘導，并鼓勵和促進經營者開展質量、價格、服務方面的公平競爭，維護市場競爭秩序。

　　“如利用高額獎勵來銷售商品，極易干擾消費者正常選擇商品。”工商總局認定，盡管抽獎行為的名目復雜多樣，但本質上都屬于不正當競爭行為。（北京日報記者 竇紅梅）