家長起訴學(xué)校，學(xué)校因監(jiān)管失當(dāng)擔(dān)責(zé)七成，賠償近10萬

　　一周內(nèi)被老師兩次扇耳光，隨后出現(xiàn)精神異常，患上精神分裂癥。近日，南通市中級人民法院就該起人身損害賠償糾紛案作出終審判決，被告如皋某中學(xué)體罰行為誘發(fā)精神分裂，按比例承擔(dān)責(zé)任70%，賠償97977.29元。

　　2006年2月，如皋某中學(xué)的初二學(xué)生小朱未交作業(yè)，被語文老師扇了一耳光；幾天后，又因抄襲作業(yè)被英語老師扇了兩耳光。回家后，家人發(fā)現(xiàn)小朱精神恍惚。第二天，帶其到如皋人民醫(yī)院診療，隨即轉(zhuǎn)到南通第四人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為精神分裂癥，遂住院治療。

　　同年3月，小朱出院回家。此后，其病情反復(fù)不定，幾年間，先后四十余次入院治療，共花費醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費等14萬余元。

　　其間，小朱父親多次要求學(xué)校賠償損失未果，遂將該中學(xué)告上如皋法院，要求賠償14萬余元。

　　如皋法院委托南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所對小朱進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：小朱患精神分裂癥，其無精神病陽性家族史，體罰對小朱的心理造成了重大影響，與其精神分裂癥的發(fā)生具有關(guān)聯(lián)性，起誘發(fā)作用。

　　如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，小朱在校表現(xiàn)不好，老師沒有進(jìn)行正確的教育引導(dǎo)，反而兩度體罰，在班級當(dāng)眾扇其耳光，導(dǎo)致其精神出現(xiàn)異常，患精神分裂癥。盡管引發(fā)精神分裂的原因較多，但是根據(jù)鑒定結(jié)論，小朱平時身體較好，沒有家族精神病史，體罰對其患精神分裂具有誘發(fā)作用。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該中學(xué)在學(xué)校的教育管理中疏于監(jiān)管，導(dǎo)致學(xué)生人身受到損害，盡管體罰對小朱患精神分裂癥起誘發(fā)作用，但小朱是未成年人，應(yīng)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)。如皋法院遂作出一審判決，學(xué)校承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

　　一審判決后，該中學(xué)不服，向南通中院提起上訴。南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，維持原判決。

　　法官說法

　　應(yīng)給予未成年人特殊、優(yōu)先保護(hù)

　　我國《未成年人保護(hù)法》第三條明確規(guī)定：“未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯。”

　　“本案中，兩位教師在教育過程中，缺乏必要的耐心和愛心，當(dāng)眾體罰學(xué)生，使其精神上承受較大壓力，誘發(fā)精神分裂。該中學(xué)在日常教學(xué)管理中監(jiān)管不力，未能充分保護(hù)未成年人在學(xué)校的合法權(quán)益，具有不可推卸的責(zé)任。”據(jù)本案承辦法官南通中院民一庭審判長羅勇介紹，學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，負(fù)有對未成年人教育和保護(hù)的責(zé)任。

　　（特約記者 谷昔偉 竹樺 現(xiàn)代快報記者 陳瑩）