“利息12萬和本金”出現(xiàn)歧義，崔先生認(rèn)為是對(duì)方在玩“文字游戲”。

　　映象網(wǎng)訊（記者 蔣宇飛 文/圖）鄭州的崔先生最近遇到了一件煩心事，因?yàn)?年前的一筆借款，他被告上了法庭。

　　“2008年我借了他12萬，2011年父親替我還了15萬，已經(jīng)一次結(jié)清了，對(duì)方是在耍無賴。”崔先生氣憤地說。

　　2008年6月，經(jīng)一家不動(dòng)產(chǎn)公司介紹，崔先生與焦某簽訂借款合同，向其借款12萬元用于資金周轉(zhuǎn)，期限是2個(gè)月。

　　到期后，崔先生并沒有按時(shí)還款，2011年9月被焦某起訴到了管城區(qū)法院。法院審理期間，崔先生的父親替他代還了15萬元，想著能夠一次結(jié)清。

　　但問題就出在2年前崔先生父親簽的還款證明上。

　　“今收到崔父代還借款15萬元，包括實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用1萬元，2008年6月26日至2011年9月26日利息12萬元和本金。”這份簽訂于2011年9月28日的證明成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　法庭上，原先焦某的代理律師稱：“他還的12萬是利息，扣除1萬元的實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用，本金只還了2萬，還差10萬。所以我們要求被告償還原告本金10萬元。”

　　“對(duì)方是律師，欺負(fù)我們不懂法，這就是在玩文字游戲，”對(duì)于原告的說法，崔先生顯然不能認(rèn)同，“我父親年歲已高，聽到原告說要把孩子抓起來住監(jiān)獄去，嚇壞了，湊夠15萬元給了原告。”

　　崔先生說，當(dāng)事原告把事先準(zhǔn)備好的自己打印的一份證明，讓父親在指定位置簽名，并且對(duì)他說咱們兩清了。“聽到原告又起訴我要求還款本金10萬元，我們?nèi)叶笺铝耍赣H當(dāng)場(chǎng)被氣昏。”

　　12月5日，鄭州市管城區(qū)法院公開審理了此案。法院審理認(rèn)為，按照最高人民法院關(guān)于民間借貸利率不得超過銀行同類貸款利率4倍的規(guī)定，原告當(dāng)時(shí)所主張的利息，最高不可能達(dá)到12萬元。故對(duì)原先要求被告償還10萬元本金的要求不予支持，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　“原告第一次起訴的時(shí)候就要求賠償8萬元利息，被告在還錢的時(shí)候至多也是還8萬利息而不是12萬，所以說不符合常理。”管城區(qū)法院民一庭副庭長陳春陽說，市民在簽訂合同過程中，一定要對(duì)文字內(nèi)容多加重視，同時(shí)注重對(duì)證據(jù)的搜集，“比如還錢了，一定要把原來的借條收回來，借條不存在的話要讓對(duì)方打一個(gè)收條，這樣可以有效減少糾紛。”